香港新浪網 MySinaBlog
« 上一篇 | 下一篇 »
Chris | 08-10-08, 9:31 PM | 神神化化 | (1711 Reads)

如果你是倪匡的「衛斯理」系列小說的讀者,對「神」是外星人的說法,一定不會陌生。

外星「人」也好,外星「超智慧生物」也好,差不多啦,不過並非倪匡的原創。

Picture

這方面寫得最多的,是瑞士人 Erich von Daniken (官方網站)。他在1968年發表 Chariots of the Gods? ,成為暢銷書。之後繼續圍繞這個主題多寫了十餘本書,從世界各國的古蹟中找「證據」支持他的理論。他的書都是以德文寫的,但大部分都有英譯本。

最近我在舊書店,一口氣買了幾本von Daniken的書(上圖所示一列排開的三本)。還有一本是1972年出版,由科學家和傳統宗教學者反駁他的論文集。

他這些「離經叛道」的說法,肯定會引起爭論。那本論文集的作者諸君,嚴厲批評他牽強附會、譁眾取寵,治學態度欠嚴謹,是偽考古學和偽科學!

近年他的人氣大不如前,不過神是否外星人這個問題還有不少人談論,聽說法輪功也吸納了他的部分說法。

現在大家想買他的書,也不容易了,可以點擊上面的連結看看其大概。

有關神是外星人的其他文章連結

上帝是外星人(雷爾運動)  

月球是外星人製造的?

耶穌是個外星人? 

梵蒂岡相信有外星人與人同為上帝創造的

上帝是外星人嗎? (一個基督教會的看法)

 

(文章允許轉貼,請具作者名字:梁煥松)


[1]

何以見得外星人乃神這個理論並非倪匡原創?你最多只能說這並非是他最先提出。


[引用] | 作者 laicheukpan | 09-10-08 5:47 AM | [舉報垃圾留言]

[2]

把自己不能解釋的事當神論,確實有可能!
倪匡的確寫了很多這題材的。
也有一些說得很似有理。
雖說不能確定也不能否定,閒來看看也好!

linerak
[引用] | 作者 linerak | 09-10-08 6:23 AM | [舉報垃圾留言]

[3]

"God = Other Space Intelligence ?"

I always have this wonder~


[引用] | 作者 electrosphere | 09-10-08 7:36 AM | [舉報垃圾留言]

[4]

*Outerspace


[引用] | 作者 electrosphere | 09-10-08 7:37 AM | [舉報垃圾留言]

[5] Re: laicheukpan
laicheukpan :
何以見得外星人乃神這個理論並非倪匡原創?你最多只能說這並非是他最先提出。


「神乃外星人」非倪匡「原創」
和說
「神乃外星人」非倪匡「最先提出」
有何分別,願聞其詳。

Chris
[引用] | 作者 Chris | 09-10-08 9:19 AM | [舉報垃圾留言]

[6] Re: electrosphere
electrosphere :
"God = Other Space Intelligence ?"
I always have this wonder~
「外星的超智慧生物」是「創造者」還是和地球人一樣,屬於「被創造者」?假如是後者,那麼他們也不是神。
或者可以假設現在人類的宗教裡的神,是那些外星生物;但是「神」的基本概念,應該是自在永在的。

Chris
[引用] | 作者 Chris | 09-10-08 9:26 AM | [舉報垃圾留言]

[7] Re: Chris
Chris :但是「神」的基本概念,應該是自在永在的。

That's true. Thanks for your sharing!


[引用] | 作者 electrosphere | 09-10-08 9:46 AM | [舉報垃圾留言]

[8]

經Chris兄這麼一說,頓時覺得作為人類以宗教覺度去追求萬物的根源實在是有點兒荒唐(科學考證例外),除非所屬的「神」,即萬物的創造者主動跟我們接觸。

*以上純屬個人意見,並無反宗教之意。


[引用] | 作者 electrosphere | 09-10-08 9:53 AM | [舉報垃圾留言]

[9] Re: Chris
Chris :

「神乃外星人」非倪匡「原創」
和說
「神乃外星人」非倪匡「最先提出」
有何分別,願聞其詳。

正是。我想laicheukpan大概誤會了閤下是說倪匡的小說並非「原創」。


[引用] | 作者 知醜的中國人 | 09-10-08 9:57 AM | [舉報垃圾留言]

[10] Re: 知醜的中國人
知醜的中國人 :
Chris :

「神乃外星人」非倪匡「原創」
和說
「神乃外星人」非倪匡「最先提出」
有何分別,願聞其詳。

正是。我想laicheukpan大概誤會了閤下是說倪匡的小說並非「原創」。


啊呀,我也sorry啦。

Chris
[引用] | 作者 Chris | 09-10-08 10:25 AM | [舉報垃圾留言]

[11] Re: electrosphere
electrosphere :
經Chris兄這麼一說,頓時覺得作為人類以宗教覺度去追求萬物的根源實在是有點兒荒唐(科學考證例外),除非所屬的「神」,即萬物的創造者主動跟我們接觸。
*以上純屬個人意見,並無反宗教之意。
以人類的微小智慧,探求宇宙之奧秘,充其量也是滄海一粟。
唯有點點滴滴,虛心積慮而已。
「知之為知之,不知為不知,是知也」。
假如有任何人或學派告訴你,他們一下子便掌握了一切和最眾的真理,我看他們是戲論、自迷、好心安慰你,或存心搵笨居多了。

Chris
[引用] | 作者 Chris | 09-10-08 10:32 AM | [舉報垃圾留言]

[12] Re: Chris
Chris :
electrosphere :
經Chris兄這麼一說,頓時覺得作為人類以宗教覺度去追求萬物的根源實在是有點兒荒唐(科學考證例外),除非所屬的「神」,即萬物的創造者主動跟我們接觸。
*以上純屬個人意見,並無反宗教之意。
以人類的微小智慧,探求宇宙之奧秘,充其量也是滄海一粟。
唯有點點滴滴,虛心積慮而已。
「知之為知之,不知為不知,是知也」。
假如有任何人或學派告訴你,他們一下子便掌握了一切和最眾的...

Christ 兄言之有理,每一科學問都沒有一時的捷徑。
簡單如看醫生,我們也想找個經驗豐富的,開刀做手術就更之然!
看見歷史中各個宗教文獻的內容,都是互相影響,各自取長補短,見這個論說對人心起作用,便拈來用用,那個比喻似有可為又拿來說說,不小謬論為了支撐自己宗教不倒地位,混淆視線,一句「神跡」,便不了了之,實在己失去探求真理的目的,更令人不想看下去!
現世有多小宗教是有 heart 落實「大膽假設,小心求證」呢?!


[引用] | 作者 | 09-10-08 12:42 PM | [舉報垃圾留言]

[13] Re: 杰
:
Christ 兄言之有理,每一科學問都沒有一時的捷徑。
簡單如看醫生,我們也想找個經驗豐富的,開刀做手術就更之然!
看見歷史中各個宗教文獻的內容,都是互相影響,各自取長補短,見這個論說對人心起作用,便拈來用用,那個比喻似有可為又拿來說說,不小謬論為了支撐自己宗教不倒地位,混淆視線,一句「神跡」,便不了了之,實在己失去探求真理的目的,更令人不想看下去!
現世有多小宗教是有 heart 落實「大膽假設,小心求證」呢?!
基督教、伊斯蘭教要求「信」,不要「疑」,信者得(上主的)救。
佛教最重要是「悟」,悟即自救。
教義可「證」,但與科學之證不同,而且太多內容渺遠難知,教典之中想像與事實夾雜,後世竄改無數,文字隱晦不明,可以有各種的詮釋,所以信教仍是相當主觀的經驗。

Chris
[引用] | 作者 Chris | 09-10-08 1:16 PM | [舉報垃圾留言]

[14]

Chariots of the Gods 條片讀電影是必要看的。Will science ultimately lead us back to God? Or God is just in our mind and nowhere else? 科學講求測試,我地點測試 神 喎!本 In Search of Ancient Gods 好吸引!

盈祉
[引用] | 作者 盈祉 | 09-10-08 6:24 PM | [舉報垃圾留言]

[15] Re: 盈祉
盈祉 :
Chariots of the Gods 條片讀電影是必要看的。Will science ultimately lead us back to God? Or God is just in our mind and nowhere else? 科學講求測試,我地點測試 神 喎!本 In Search of Ancient Gods 好吸引!
原來這齣Documentary在電影界這麼重要的,真是你不講都不知道。
宗教經驗,阿A感覺到,但阿B感覺不到,無得拗。
但講到神學,雖然神並非人的測試對象,宗教家起碼要自圓其說,徵引史實不可出錯。

Chris
[引用] | 作者 Chris | 09-10-08 6:41 PM | [舉報垃圾留言]

[16]

倪匡小說中。我鍾意藍血人.但唔希望人類有藍血人故鄉的結果


[引用] | 作者 qq | 09-10-08 8:06 PM | [舉報垃圾留言]

[17]

如果說神並非實體,跟自然現象一樣是一種恆常不變的定律,古代的智者將此現象人性化,再加入實體稱衪為神,好讓一般市井容易明白,其後以訛傳訛,畫蛇添足,神就變得無所不能,不知我有這個想法是否發神經呢?哈...哈...


[引用] | 作者 lwsam | 09-10-08 9:40 PM | [舉報垃圾留言]

[18] Re: qq
qq :
倪匡小說中。我鍾意藍血人.但唔希望人類有藍血人故鄉的結果
我也不算是倪匡迷,看過十本八本吧。

Chris
[引用] | 作者 Chris | 10-10-08 4:40 AM | [舉報垃圾留言]

[19] Re: lwsam
lwsam :
如果說神並非實體,跟自然現象一樣是一種恆常不變的定律,古代的智者將此現象人性化,再加入實體稱衪為神,好讓一般市井容易明白,其後以訛傳訛,畫蛇添足,神就變得無所不能,不知我有這個想法是否發神經呢?哈...哈...
你說的也是一種神學理論,當然不是發神經。

Chris
[引用] | 作者 Chris | 10-10-08 4:42 AM | [舉報垃圾留言]

[20] Religulous

Hey Chris!

Just watched Religulous last night. Not sure if they are showing this documentary down under. I think you would definitely enjoy it. Here is the trailer:

http://www.youtube.com/watch?v=qB8fPJ6zds8

To have "faith" in one religion is to become close-minded?!!!


[引用] | 作者 mk_utd | 12-10-08 3:51 AM | [舉報垃圾留言]

[21] Re: mk_utd
mk_utd :
Hey Chris!Just watched Religulous last night. Not sure if they are showing this documentary down under. I think you would definitely enjoy it. Here is the trailer: http://www.youtube.com/watch?v=qB8fP...

不知道澳洲會不會放映。
宗教或多或少都有排他性的,無理由承認別教也真,倒自己米的,是嗎?

Chris
[引用] | 作者 Chris | 12-10-08 4:36 AM | [舉報垃圾留言]

[22]

Erich von Daniken didn't actually say God was ET (astronaunts from other planets), he only said that primitive men or men in old civilizations treated ET as God.

grumpy
[引用] | 作者 grumpy | 12-10-08 5:22 PM | [舉報垃圾留言]

[23] Re: grumpy
grumpy :
Erich von Daniken didn't actually say God was ET (astronaunts from other planets), he only said that primitive men or men in old civilizations treated ET as God.
多謝賜教。

Chris
[引用] | 作者 Chris | 12-10-08 8:57 PM | [舉報垃圾留言]

[24]

Roger Zelazny 的 Lord of Light 也有類似觀點,不過,完全是科幻小說,加入很多機關佈景,而且角色倒置(大力推介找原著來看),是 1968 年的 Hugo Award winner。

譚劍
[引用] | 作者 譚劍 | 15-10-08 7:17 PM | [舉報垃圾留言]

[25] Re: 譚劍
譚劍 :
Roger Zelazny 的 Lord of Light 也有類似觀點,不過,完全是科幻小說,加入很多機關佈景,而且角色倒置(大力推介找原著來看),是 1968 年的 Hugo Award winner。
多謝提供,我完全是門外漢呢。

Chris
[引用] | 作者 Chris | 15-10-08 7:24 PM | [舉報垃圾留言]

[26]

小弟上星期寫個一篇看完 Religous 的紀錄與觀感
提供您參考一下
"跨世紀大謊言:"
http://vincentdear.pixnet.net/blog/post/22390843

另, 我亦討厭死 Sarah Palin 了
也寫過兩篇爆她內幕--

"假女性主義"
http://vincentdear.pixnet.net/blog/post/21865769

"我比莎拉佩林要聰明"
http://vincentdear.pixnet.net/blog/post/22221976


[引用] | 作者 Vincent | 19-10-08 7:11 PM | [舉報垃圾留言]

[27] Re: Vincent
Vincent :
小弟上星期寫個一篇看完 Religous 的紀錄與觀感
提供您參考一下
"跨世紀大謊言:"
http://vincentdear.pixnet.net/blog/post/22390843
另, 我亦討厭死 Sarah Palin 了
也寫過兩篇爆她內幕--
"假女性主義"
http://vincentdear.pixnet.net/blog/post/21865769
"我比莎拉佩林要聰明"
h...

來拜讀啦。

Chris
[引用] | 作者 Chris | 19-10-08 7:29 PM | [舉報垃圾留言]

[28]

根本基督教和天主教的教理,就是一個美麗的誤會,神根本就是一班高智慧人民,請看看創世記裡,第一章26節裡:『我們要照著我們的形象、按著我們的樣式造人.....』
  看到嗎?他是說我們,而不是我。聰明點啦,教徒,你們信的神只是一班高智慧生物。


[引用] | 作者 天山童佬 | 23-03-09 5:31 PM | [舉報垃圾留言]

[29] Re: 天山童佬
天山童佬 :
根本基督教和天主教的教理,就是一個美麗的誤會,神根本就是一班高智慧人民,請看看創世記裡,第一章26節裡:『我們要照著我們的形象、按著我們的樣式造人.....』
  看到嗎?他是說我們,而不是我。聰明點啦,教徒,你們信的神只是一班高智慧生物。
他們可以說是三位一體的聖父、聖子、聖靈在說話。
最早英文聖經1611年的King James Bible不錯是用「 Let "us" ....」 這個 us 字,但之前的 And God said 的 God 是用單數,不是Gods。
約伯記一章六節,也提到神有的多個sons。

Chris
[引用] | 作者 Chris | 23-03-09 6:47 PM | [舉報垃圾留言]

[30] Re: Chris
Chris : 他們可以說是三位一體的聖父、聖子、聖靈在說話。最早英文聖經1611年的King James Bible不錯是用「 Let "us" ....」...
 
同一個"個體"都要用對話,感覺上十分奇怪,這"個體"的定義都有商確的餘地。他們三為一體的意思是三個個體可以"合體"?還是說他們是一個團體叫god?
不過他們所說的"上帝"在定義上,不是生長於地球,用外星人又好像沒有錯。
hugo
[引用] | 作者 hugo | 23-03-09 7:57 PM | [舉報垃圾留言]

[31] Re: hugo
hugo :
Chris : 他們可以說是三位一體的聖父、聖子、聖靈在說話。最早英文聖經1611年的King James Bible不錯是用「 Let "us" ....」... 同一個"個體"都要用對話,感覺上十分奇怪,這"個體"的定義都有商確的餘地。他們三為一體的意思是三個個體可以"合體"?還是說他們是一個團體叫god?不過他們所說的"上帝"在定義上,不是生長於地球,用外星人又好像沒有錯。
這個「us」可能是翻譯的問題。
我不懂希伯來文,望有高人就原文原意點醒一下。

Chris
[引用] | 作者 Chris | 23-03-09 8:32 PM | [舉報垃圾留言]