香港新浪網 MySinaBlog
« 上一篇 | 下一篇 »
Chris | 22-04-09, 5:27 AM | 時事觸角 | (987 Reads)

肥人污染環境?!

(http://www.obesityfacts.co.uk/wp-content/uploads/2009/02/obesity.jpg)

倫敦「衛生及熱帶疾病學院」的學者說,肥人吃得比瘦人多,而製造食物,是地球產生溫室氣體的主要來源之一。還有,肥人去甚麼地方,比較倚賴坐車或開車,增加燃料消耗。

據說,一個歐洲人平均產生的溫室氣體,估計是 11噸。而養活一個肥人,每年產生的溫室氣體,比養活一個瘦人多

 

 

一噸!

今次真是人肥都有罪!

 

新聞報道:Stay slim to save the planet (http://www.abc.net.au/news/stories/2009/04/19/2546848.htm)


[1]

不知道真確性有多高。但感覺不太正面,像要污名化肥人。
一來大家都知道食物浪費是發達國家都有的問題,而且絕不是「人太大食」做成浪費。至於坐車,誇張點說,關掉那三間專產食油車的美國汽車製造廠不是比少些肥人有更大貢獻嗎?


[引用] | 作者 小貓三四 | 22-04-09 6:32 AM | [舉報垃圾留言]

[2]

說到浪費食物﹐請到大陸看看普通人的飲食習慣﹐不要說宴客的場面﹐只是一般人在外邊吃飯的情況便知什麼叫浪費。

grumpy
[引用] | 作者 grumpy | 22-04-09 9:56 AM | [舉報垃圾留言]

[3] Re: grumpy
grumpy :
說到浪費食物﹐請到大陸看看普通人的飲食習慣﹐不要說宴客的場面﹐只是一般人在外邊吃飯的情況便知什麼叫浪費。
中國人上館子,要有剩才算體面。我們在西方國家住的人,連炒飯也打包回家,寒酸之極啦。
不過話說回來,鬼佬花公費吃喝時,一樣不會節制地吃到盡,也不會打包的。

Chris
[引用] | 作者 Chris | 22-04-09 10:03 AM | [舉報垃圾留言]

[4]

我覺得要是為事實,作一點污化也無不可,特別是肥並不是不可以用意志去改變的事

不過話說回來,要求地球,同時還有很多事應該做,我想少去旅行也是其中之一.

貓眼主人
[引用] | 作者 貓眼主人 | 22-04-09 10:11 AM | [舉報垃圾留言]

[5] Re: grumpy
grumpy :
說到浪費食物﹐請到大陸看看普通人的飲食習慣﹐不要說宴客的場面﹐只是一般人在外邊吃飯的情況便知什麼叫浪費。

國內新一代的中產及沿海富有城市的居民都發財立品,不再浪費食物了,許多人都有把吃剩的打包習慣了。

國人的普遍品質有待提高,但給一些時間吧,一步一步總會提上來的。


[引用] | 作者 Du仔及Du姐 | 22-04-09 10:13 AM | [舉報垃圾留言]

[6] Re: 貓眼主人
貓眼主人 :
我覺得要是為事實,作一點污化也無不可,特別是肥並不是不可以用意志去改變的事
不過話說回來,要求地球,同時還有很多事應該做,我想少去旅行也是其中之一.
是的,就的士應否等客時關引擎的事爭論不休,其實飛機耗油驚人,還直接把廢氣撒在大氣層中。
幾百人坐一隻飛機飛一趟,不知道廢氣污染相等於幾多萬輛車跑一年。

Chris
[引用] | 作者 Chris | 22-04-09 10:19 AM | [舉報垃圾留言]

[7] Re: Du仔及Du姐
Du仔及Du姐 :
grumpy :
說到浪費食物﹐請到大陸看看普通人的飲食習慣﹐不要說宴客的場面﹐只是一般人在外邊吃飯的情況便知什麼叫浪費。

國內新一代的中產及沿海富有城市的居民都發財立品,不再浪費食物了,許多人都有把吃剩的打包習慣了。
國人的普遍品質有待提高,但給一些時間吧,一步一步總會提上來的。

樂於見到啦。

Chris
[引用] | 作者 Chris | 22-04-09 10:20 AM | [舉報垃圾留言]

[8]

我認為吃食物超過自己身體所需要的能量,
都是浪費,所以不喜歡吃 Buffet 時大吃大喝. 正面地看,便當這篇文是減肥宣傳, 希望肥人看了後, 不要Shame of their body 就好了.


[引用] | 作者 Rev | 22-04-09 10:32 AM | [舉報垃圾留言]

[9] Re: Du仔及Du姐
Du仔及Du姐 :
grumpy :說到浪費食物﹐請到大陸看看普通人的飲食習慣﹐不要說宴客的場面﹐只是一般人在外邊吃飯的情況便知什麼叫浪費。

國內新一代的中產及沿海富有城市的居民都發財立品,不再浪費食物了,許多人都有把吃剩的打包習慣了。
國人的普遍品質有待提高,但給一些時間吧,一步一步總會提上來的。

我在大陸三個那些“先富起來”的城市住了好幾年了﹐發財立品的不是沒有﹐只是絕對少數﹐而絕大多數依然是暴發戶心態。

grumpy
[引用] | 作者 grumpy | 22-04-09 11:10 AM | [舉報垃圾留言]

[10] Re: grumpy
grumpy :
Du仔及Du姐 :grumpy :說到浪費食物﹐請到大陸看看普通人的飲食習慣﹐不要說宴客的場面﹐只是一般人在外邊吃飯的情況便知什麼叫浪費。

國內新一代的中產及沿海富有城市的居民都發財立品,不再浪費食物了,許多人都有把吃剩的打包習慣了。國人的普遍品質有待提高,但給一些時間吧,一步一步總會提上來的。

我在大陸三個那些“先富起來”的城市住了好幾年了﹐發財立品的不是沒有﹐只是絕對少數﹐而絕大多...

想單純靠自身約束去達成"發財立品"是痴人說夢的.
那主要是靠教育同公文教育等去做.
當然,這的確是比較發達的城市,才會有資源去做.


[引用] | 作者 純純男子漢 | 22-04-09 11:19 AM | [舉報垃圾留言]

[11] Re: 純純男子漢
純純男子漢 : grumpy :Du仔及Du姐 :grumpy :說到浪費食物﹐請到大陸看看普通人的飲食習慣﹐不要說宴客的場面﹐只是一般人在外邊吃飯的情況便知什麼叫浪費。國內新一代的中產及沿海富有城市的居民都發財立品,不再浪費食物了,許多人都有把吃剩的打包習慣了。國人的普遍品質有待提高,但給一些時間吧,一步一步總會提上來的。我在大陸三個那些“先富起來”的城市住了好幾年了﹐發財立品的不是沒有﹐只是絕對少數﹐而...

事實上把中餐文化改為像法國菜那樣的精緻化就好了
所有菜色都是小小的一碟,每人一份,同時定好了次序,多一份少一份也應該,這樣體面又不會那麼浪費

貓眼主人
[引用] | 作者 貓眼主人 | 22-04-09 11:37 AM | [舉報垃圾留言]

[12]

感覺肥是“七宗罪”似的﹐會不會有點恐佈﹖


[引用] | 作者 muzikland | 22-04-09 11:55 AM | [舉報垃圾留言]

[13]

肥人不一定比瘦人吃得多o家!! :)

我公司有三四個 比我瘦兩倍的同事, 佢地食三 bowl 飯o家!

我只食半bowl!

我肥, 但我很環保, 我自備布袋買東西, join earth hour, 買外賣吾要 plastic 餐具, 熱愛地球! :D

肥人不一定是地球剎手! I protest!!! :D


[引用] | 作者 Tickle LaBean | 22-04-09 12:22 PM | [舉報垃圾留言]

[14]

這就是傳說中的磚家了。。


[引用] | 作者 碧潭 | 22-04-09 12:50 PM | [舉報垃圾留言]

[15]

找肥人開刀不如找工廠開刀,佢又唔敢得罪人,咁不如學中國一孩政策,每對夫妻只限生一個,夠晒環保囉﹗


[引用] | 作者 艾力 | 22-04-09 1:06 PM | [舉報垃圾留言]

[16] Re: Rev
Rev :
我認為吃食物超過自己身體所需要的能量,
都是浪費,所以不喜歡吃 Buffet 時大吃大喝. 正面地看,便當這篇文是減肥宣傳, 希望肥人看了後, 不要Shame of their body 就好了.
有人是天生肥,沒法子。瘦的不要搞到自己變肥就好了。

Chris
[引用] | 作者 Chris | 22-04-09 1:32 PM | [舉報垃圾留言]

[17] Re: 貓眼主人
貓眼主人 :
純純男子漢 : grumpy :Du仔及Du姐 :grumpy :說到浪費食物﹐請到大陸看看普通人的飲食習慣﹐不要說宴客的場面﹐只是一般人在外邊吃飯的情況便知什麼叫浪費。國內新一代的中產及沿海富有城市的居民都發財立品,不再浪費食物了,許多人都有把吃剩的打包習慣了。國人的普遍品質有待提高,但給一些時間吧,一步一步總會提上來的。我在大陸三個那些“先富起來”的城市住了好幾年了﹐發財立品的不是沒有﹐只是絕...
第一次赴中國的宴會的鬼佬都很奇怪,為什麼有七八個Main Course的?主人一定是超級富豪了。

Chris
[引用] | 作者 Chris | 22-04-09 1:34 PM | [舉報垃圾留言]

[18] Re: Tickle LaBean
Tickle LaBean :
肥人不一定比瘦人吃得多o家!! :)
我公司有三四個 比我瘦兩倍的同事, 佢地食三 bowl 飯o家!
我只食半bowl!
我肥, 但我很環保, 我自備布袋買東西, join earth hour, 買外賣吾要 plastic 餐具, 熱愛地球! :D
肥人不一定是地球剎手! I protest!!! :D
專家之言,信一半啦。

Chris
[引用] | 作者 Chris | 22-04-09 1:35 PM | [舉報垃圾留言]

[19] Re: muzikland
muzikland :
感覺肥是“七宗罪”似的﹐會不會有點恐佈﹖
一DD。

Chris
[引用] | 作者 Chris | 22-04-09 1:36 PM | [舉報垃圾留言]

[20] Re: 艾力
艾力 :
找肥人開刀不如找工廠開刀,佢又唔敢得罪人,咁不如學中國一孩政策,每對夫妻只限生一個,夠晒環保囉﹗
西方國家好些已經有不願生育,整體人口收縮的危機了。

Chris
[引用] | 作者 Chris | 22-04-09 1:39 PM | [舉報垃圾留言]

[21] Re: Chris
Chris :
艾力 :
找肥人開刀不如找工廠開刀,佢又唔敢得罪人,咁不如學中國一孩政策,每對夫妻只限生一個,夠晒環保囉﹗
西方國家好些已經有不願生育,整體人口收縮的危機了。

事實上所謂人口收縮或老化會引發的問題,根本都是來自自由增長式經濟的.要是真正行共產的話,因為總生產力因科技一直上升,所需人手一直減少,這問題不會存在

貓眼主人
[引用] | 作者 貓眼主人 | 22-04-09 2:04 PM | [舉報垃圾留言]

[22] Re: 貓眼主人
貓眼主人 :
Chris :艾力 :找肥人開刀不如找工廠開刀,佢又唔敢得罪人,咁不如學中國一孩政策,每對夫妻只限生一個,夠晒環保囉﹗西方國家好些已經有不願生育,整體人口收縮的危機了。

事實上所謂人口收縮或老化會引發的問題,根本都是來自自由增長式經濟的.要是真正行共產的話,因為總生產力因科技一直上升,所需人手一直減少,這問題不會存在

真係行得到先算啦。

還有,其實行到也沒分別。因為生產力增加,相對而言需求亦會增加,情形就如電腦新增的資源會被需要更多資源的新軟件吃掉一樣。所以,就算電腦運算真的快了,我們現在開機所用的時間和以前其實差不多。
你倒不如說「只要大家永遠用Window3.11,電腦開機就會隨著科技進步越來越快」一樣。(這句當然是真話,如果你願意一世用3.11的話)

你以為「行共產就不怕人口老化」,但大前提是「需求不變」(如果需求不變,生產力增加就可以彌補勞動人口減少的損失),但就算不行自由經濟,人的需求也會改變。除非你不只控制生產、控制交易、還打算控制所有人,不准他們增加需求。否則人的需求隨著生產力增加,但人口老化下勞動力越來越少,仍會出現供不應求的狀況。

共產主義不等於人民沒自由、生活沒進步吧﹖這樣的共產主義,大概只有閣下會有興趣。


[引用] | 作者 方潤 | 22-04-09 2:34 PM | [舉報垃圾留言]

[23] Re: 碧潭
碧潭 :
這就是傳說中的磚家了。。
被人扔磚的?

Chris
[引用] | 作者 Chris | 22-04-09 2:56 PM | [舉報垃圾留言]

[24] Re: 方潤
方潤 :
你以為「行共產就不怕人口老化」,但大前提是「需求不變」(如果需求不變,生產力增加就可以彌補勞動人口減少的損失),但就算不行自由經濟,人的需求也會改變。除非你不只控制生產、控制交易、還打算控制所有人,不准他們增加需求。否則人的需求隨著生產力增加,但人口老化下勞動力越來越少,仍會出現供不應求的狀況。

共產主義不等於人民沒自由、生活沒進步吧﹖這樣的共產主義,大概只有閣下會有興趣。

共產和自由的確是不相關的事,事實上在理論上這比資本主義更能給予個人自由

不過生活要"進步"事實上只是增長型經濟帶來的幻覺,最少大多數人的生活是完全沒有進步,甚至是退步,試問大多數顧員的加薪是不是可以在經濟大幅增長而實質物質生產增長下追得上通漲?而需求很多時根本是為了增長而製造的,這些所謂需求只要沒有了商業的鼓吹就根本不會存在(時裝,化妝品,鑽石,跑車...),同時,說真的,沒有比較的話人根本不會有比可以得到的更多的需求.試問你不知道有電腦,你會想要一個電腦嗎?

另外,什麼時候增長會和生活進步完全掛勾?科技進步及物品素質的改進,耐用品的累積,這些也能改進生活.再者,地球本身的資源也令無限生產增長變得不可能及等同人類種族的自殺,反而把人口減少,在科技加持下,同樣的生產量結果就變成了生活的改善.

當然,你可以還不滿於生活的改善和科學進步掛勾,要是如此,我只想說這樣的人真的沒有什麼能力及資格得到自我管理的權力,也許由電腦來管理人類才是最理想的方法

貓眼主人
[引用] | 作者 貓眼主人 | 22-04-09 4:31 PM | [舉報垃圾留言]

[25]

我很悲觀:地球生態已走上不歸路。
我不敢想像,今天出世的嬰兒到他們年老後,地球會變成怎樣!


[引用] | 作者 Raymond | 22-04-09 7:35 PM | [舉報垃圾留言]

[26] Re: Chris
Chris :
艾力 :找肥人開刀不如找工廠開刀,佢又唔敢得罪人,咁不如學中國一孩政策,每對夫妻只限生一個,夠晒環保囉﹗西方國家好些已經有不願生育,整體人口收縮的危機了。

但也有一生生8個10個的...... 生埋人地果份...... -0-

(有無睇咩jon&kate plus 8 ﹖呵呵......)

竟然引發起共產及老化問題的討論,意想不到啊。
依度既讀者素質真係高...... (我插唔到嘴....)

erich
[引用] | 作者 erich | 22-04-09 8:04 PM | [舉報垃圾留言]

[27] Re: Chris
Chris :
......其實飛機耗油驚人,還直接把廢氣撒在大氣層中。
幾百人坐一隻飛機飛一趟,不知道廢氣污染相等於幾多萬輛車跑一年。

Chris兄,咁講法實在有失公平啦,其實飛機作為集體運輸工具比起汽車呢種一人一架既運輸工具實在環保得多~而且飛機飛一轉的距離真係唔知一輛汽車要開多久才可以走完啦~加上飛機唔似汽車咁要走走停停,其實可以節省燃油唔少架~
而且你話飛機直接飛機直接將廢氣噴在大氣層,其實和汽車分別不大,而且在高空排放廢氣,有助[分散災情],好過汽車排唔少係d城市度做成熱島效應呀~(跟住d人又大開冷氣,用更多既能源黎產生更多既熱力)

其實d人話製造食物係產生唔少二氧化碳,但我認為有時候co2既來源要分得清楚d會比較好......

好似用汽油,煤之類的化石燃料其實係將幾千幾百萬年前積落黎係地底既二氧化碳放返入大氣層

而製造食物(如養豬牛,或種植小麥等等)所產生的二氧化碳卻只是這幾年或者頂多幾十年光陰積累落黎~
呢幾十年份量既二氧化碳對大自然黎講不過是過眼雲煙,影響有限.......而大量使用化石燃料就係將幾千幾百萬年慢慢累積的二氧化碳一次過係呢一百幾十年內放回大氣層!!

所以唔洗話咩節食素食救地球,少開車,盡量節省能源其實才是最重要~


[引用] | 作者 戰地輓曲 | 22-04-09 8:11 PM | [舉報垃圾留言]

[28] Re: Raymond
Raymond :
我很悲觀:地球生態已走上不歸路。
我不敢想像,今天出世的嬰兒到他們年老後,地球會變成怎樣!

Raymond兄,地球不會怎麼樣,反正人類真的滅亡了的話,過個一萬幾千年地球又會生機處處~所謂保護環境,實際上就是在保護人類


[引用] | 作者 戰地輓曲 | 22-04-09 8:16 PM | [舉報垃圾留言]

[29] Re: Raymond
Raymond :
我很悲觀:地球生態已走上不歸路。
我不敢想像,今天出世的嬰兒到他們年老後,地球會變成怎樣!
過去一百年的溫室氣體排放,超過再之前一千年的總和。
現在是走上不歸之路了。

Chris
[引用] | 作者 Chris | 22-04-09 8:46 PM | [舉報垃圾留言]

[30] Re: 戰地輓曲
戰地輓曲 :
Chris :
......其實飛機耗油驚人,還直接把廢氣撒在大氣層中。
幾百人坐一隻飛機飛一趟,不知道廢氣污染相等於幾多萬輛車跑一年。

Chris兄,咁講法實在有失公平啦,其實飛機作為集體運輸工具比起汽車呢種一人一架既運輸工具實在環保得多~而且飛機飛一轉的距離真係唔知一輛汽車要開多久才可以走完啦~加上飛機唔似汽車咁要走走停停,其實可以節省燃油唔少架~
而且你話飛機直接飛機直接將廢氣噴在大氣層,...

你點醒我唔少啦,謝~~

Chris
[引用] | 作者 Chris | 22-04-09 8:49 PM | [舉報垃圾留言]

[31] Re: 貓眼主人
貓眼主人 :
方潤 :
你以為「行共產就不怕人口老化」,但大前提是「需求不變」(如果需求不變,生產力增加就可以彌補勞動人口減少的損失),但就算不行自由經濟,人的需求也會改變。除非你不只控制生產、控制交易、還打算控制所有人,不准他們增加需求。否則人的需求隨著生產力增加,但人口老化下勞動力越來越少,仍會出現供不應求的狀況。
共產主義不等於人民沒自由、生活沒進步吧﹖這樣的共產主義,大概只有閣下會有興趣。
共產和自由的...
兩位大大所論是我的知識盲點,搭不上嘴了。

Chris
[引用] | 作者 Chris | 22-04-09 9:00 PM | [舉報垃圾留言]

[32]

同一個問題可以由數以百萬個理由做成,難道我們只找出最大的原因,才從中想辦法嗎?不要忘記還有數萬個因由。
不過keep fit下對身體都好,何樂以不為???

hugo
[引用] | 作者 hugo | 22-04-09 9:53 PM | [舉報垃圾留言]

[33] Re: hugo
hugo :
同一個問題可以由數以百萬個理由做成,難道我們只找出最大的原因,才從中想辦法嗎?不要忘記還有數萬個因由。
不過keep fit下對身體都好,何樂以不為???
有人是先天的肥,但我看很多鬼佬鬼婆是由食物撐肥的。
例如飲很多奶、食很多高脂高糖食物。

Chris
[引用] | 作者 Chris | 22-04-09 10:04 PM | [舉報垃圾留言]

[34] Re: grumpy
grumpy :
說到浪費食物﹐請到大陸看看普通人的飲食習慣﹐不要說宴客的場面﹐只是一般人在外邊吃飯的情況便知什麼叫浪費。

其實呢種食淨餸習慣﹐其實係三﹑四十年代海派(即上海式)作風遺留落嚟請客習慣。後來海派商人走難落香港﹐亦將海派作風感染比香港人﹐到改革開放﹐呢種作風又傳返上大陸...
同埋﹐其實你隨便走入香港一間酒樓﹐亦會見到唔少香港人食淨餸又唔打包嘅...呢個問題﹐電視都有報過...大家唔好講到淨係大陸人有呢個問題﹐唔少香港人都有繼續保持呢種海派作風的。

文少
[引用] | 作者 文少 | 23-04-09 12:11 AM | [舉報垃圾留言]

[35] Re: Chris
Chris : 有人是先天的肥,但我看很多鬼佬鬼婆是由食物撐肥的。例如飲很多奶、食很多高脂高糖食物。

聽聞有些地方飲奶如飲水,不過有時口痕食多少少野都唔奇,我覺得係關乎飲食習慣。

不過以前讀生物既時候聽過好多奇怪既事,例如5歲前已經可以決定了一個人可以多肥。但有個更深印象既係素食習慣會比較環保。

hugo
[引用] | 作者 hugo | 23-04-09 1:34 AM | [舉報垃圾留言]

[36]

Don't anorexic people waste more food? They are full after eating a few bites....

Ryanair is planning to charge men who weigh more than 130 kgs and women who weigh more than 100 kgs. That's so wrong...

tin tin
[引用] | 作者 tin tin | 23-04-09 3:53 AM | [舉報垃圾留言]

[37] Re: 文少
文少 :
grumpy :
說到浪費食物﹐請到大陸看看普通人的飲食習慣﹐不要說宴客的場面﹐只是一般人在外邊吃飯的情況便知什麼叫浪費。
其實呢種食淨餸習慣﹐其實係三﹑四十年代海派(即上海式)作風遺留落嚟請客習慣。後來海派商人走難落香港﹐亦將海派作風感染比香港人﹐到改革開放﹐呢種作風又傳返上大陸...
同埋﹐其實你隨便走入香港一間酒樓﹐亦會見到唔少香港人食淨餸又唔打包嘅...呢個問題﹐電視都有報過...大家唔好...
我贊成朱容基當年提出的公費開飯「四(?)菜一湯制」,不知道有沒有確實執行。

Chris
[引用] | 作者 Chris | 23-04-09 4:10 AM | [舉報垃圾留言]

[38] Re: hugo
hugo :
Chris : 有人是先天的肥,但我看很多鬼佬鬼婆是由食物撐肥的。例如飲很多奶、食很多高脂高糖食物。聽聞有些地方飲奶如飲水,不過有時口痕食多少少野都唔奇,我覺得係關乎飲食習慣。不過以前讀生物既時候聽過好多奇怪既事,例如5歲前已經可以決定了一個人可以多肥。但有個更深印象既係素食習慣會比較環保。
素食是否更環保,這個有排拗。
種植物都要很多水。

Chris
[引用] | 作者 Chris | 23-04-09 4:12 AM | [舉報垃圾留言]

[39] Re: tin tin
tin tin :
Don't anorexic people waste more food? They are full after eating a few bites....
Ryanair is planning to charge men who weigh more than 130 kgs and women who weigh more than 100 kgs. That's so wrong.....
厭食者根本不吃,還是吃完嘔吐?.....航空公司肥人加費不容易通過輿論這一關,明顯歧視也。
除非那人一個人坐兩個位。

Chris
[引用] | 作者 Chris | 23-04-09 4:16 AM | [舉報垃圾留言]

[40] Re: Chris
Chris : hugo :Chris : 有人是先天的肥,但我看很多鬼佬鬼婆是由食物撐肥的。例如飲很多奶、食很多高脂高糖食物。聽聞有些地方飲奶如飲水,不過有時口痕食多少少野都唔奇,我覺得係關乎飲食習慣。不過以前讀生物既時候聽過好多奇怪既事,例如5歲前已經可以決定了一個人可以多肥。但有個更深印象既係素食習慣會比較環保。素食是否更環保,這個有排拗。種植物都要很多水。

其實吾只,仲有人類吸收植物性蛋白既效率比較低,為左令素食者有足夠營養所需要既作物種類都同時變多,結果可能得不償失,而且農作物不能食用既部份都吾少,養動物事實上可以令所有資源更有效率
如果講素食,不如學下德國既飲食文化,食物得3,4種,日日都係薯仔加香腸.因為食物簡單同種類少,事實上所需既資源會相對減少

ps.事實上最理想而有效既運輸方式係先將所有人集中係巨形城市,所有人都用電動集體運輸.咁私人汽車同飛機都吾需要用

ps2.就算飛機吾係比汽車係同等距離人數下消耗更多能源,但問題係旅行係非必要既事,吾去旅行事實上對人完全冇影響

貓眼主人
[引用] | 作者 貓眼主人 | 23-04-09 9:32 AM | [舉報垃圾留言]

[41] Re: 貓眼主人
貓眼主人 :
Chris : hugo :Chris : 有人是先天的肥,但我看很多鬼佬鬼婆是由食物撐肥的。例如飲很多奶、食很多高脂高糖食物。聽聞有些地方飲奶如飲水,不過有時口痕食多少少野都唔奇,我覺得係關乎飲食習慣。不過以前讀生物既時候聽過好多奇怪既事,例如5歲前已經可以決定了一個人可以多肥。但有個更深印象既係素食習慣會比較環保。素食是否更環保,這個有排拗。種植物都要很多水。
其實吾只,仲有人類吸收植物性蛋白...
我都同意少D人坐飛機,班次自然要減少,有助降低廢氣排放。

Chris
[引用] | 作者 Chris | 23-04-09 9:53 AM | [舉報垃圾留言]

[42] Re: 貓眼主人
貓眼主人 :
共產和自由的確是不相關的事,事實上在理論上這比資本主義更能給予個人自由

不過生活要"進步"事實上只是增長型經濟帶來的幻覺,最少大多數人的生活是完全沒有進步,甚至是退步,試問大多數顧員的加薪是不是可以在經濟大幅增長而實質物質生產增長下追得上通漲?而需求很多時根本是為了增長而製造的,這些所謂需求只要沒有了商業的鼓吹就根本不會存在(時裝,化妝品,鑽石,跑車...),同時,說真的,沒有比較的話人根本不會有比可以得到的更多的需求.試問你不知道有電腦,你會想要一個電腦嗎?

另外,什麼時候增長會和生活進步完全掛勾?科技進步及物品素質的改進,耐用品的累積,這些也能改進生活.再者,地球本身的資源也令無限生產增長變得不可能及等同人類種族的自殺,反而把人口減少,在科技加持下,同樣的生產量結果就變成了生活的改善.

當然,你可以還不滿於生活的改善和科學進步掛勾,要是如此,我只想說這樣的人真的沒有什麼能力及資格得到自我管理的權力,也許由電腦來管理人類才是最理想的方法

1. 共產主義比資本主義更能帶來自由,你去問下有冇人信啦。
(當然,講到最「理想」,梗得架,你做唔做到之嘛。我做到最理想果陣,諾貝爾獎都拎得到添。)

2. 「大多數人的生活是完全沒有進步,甚至是退步」
這個更是謬論中的謬論,試下問Chris這些德高望重之輩,便可知生活有沒有進步了。如果世上沒有互聯網,Chris會跟你說話﹖
人類生活方便左咁多,做到既野多左咁多(而且仲要係互聯網大幅改變人類生活之下),竟然仲有人話冇進步,咁我真係好懷疑佢心裡「進步」係咩意思。

當然,同情地理解,我應該明白你講緊乜。你想講既應該係,就算生活幾方便,人類生活既深層模式都唔會差幾多,人類既心理都仲係舊果套。生產再多再好既野都唔會改變呢一點。
咁講完全冇錯﹗不過呢樣野共產定資本都係一樣,冇話共產主義就救得到你。因為共產同資本其實都係睇緊生產力呢類量化指標,量化的進步不等於質性的進步,兩者皆然。

3. 「需求很多時根本是為了增長而製造的,這些所謂需求只要沒有了商業的鼓吹就根本不會存在」

咁上網溝通算唔算「假需求」﹖
如果算,咁為免畀商家控制,你唔好再上網啦。
如果唔算,咁咪係進步囉。

4. 「試問你不知道有電腦,你會想要一個電腦嗎?」

你這個是「發明創造需求」的理論,這個理論不是錯,但你卻忽略了「電腦」只不過是部計算機,人類早就不停在研究計算用具,而且對萬能計算機的需求,早在電腦發明前就在科幻小說中出現了。
可見人類需求無窮,有很多需求只是一時沒有方法滿足,所以大家就不理了。只要一有相關的發明出現,就自然受歡迎。
就算後來發明的不是電腦,而是另一種強力計算器,你也一樣想要的。

5. 人類對資源需求越來越多,當然對地球帶來太大負擔,如果把人類的需求由量轉為質,這是一個大問題。
但你推崇的共產主義,不等於就解決了這個問題。

你只不斷在重覆「人口減少,在科技加持下,同樣的生產量結果就變成了生活的改善」的結論,從來不正視「需求不變」的前提。(如果人類仍然自由地追求增加生產,共產主義也會跟資本主義一樣玩死地球﹔如果不讓人有自由,那麼共產主義沒多少人會接受,這是我在上文已提出的論點,不見得你有回應我。)
你認為這樣的說話能說服人嗎﹖

6. 「我只想說這樣的人真的沒有什麼能力及資格得到自我管理的權力,也許由電腦來管理人類才是最理想的方法」

究竟是哪種理論不相信人類沒自我管理的能力﹖恐怕是共產主義。
當然,有人會立即反駁我,說共產只是指生產條件公有制,不是指中央管制。但生產條件的公有,可以保證你心目中的理想結果﹖我看不到你有任何論證,這只能說是閣下一廂情願。


[引用] | 作者 方潤 | 23-04-09 12:49 PM | [舉報垃圾留言]

[43] Re: 貓眼主人
貓眼主人 其實吾只,仲有人類吸收植物性蛋白既效率比較低,為左令素食者有足夠營養所需要既作物種類都同時變多,結果可能得不償失,而且農作物不能食用既部份都吾少,養動物事實上可以令所有資源更有效率
..

進一步說,你這個也是十足十的謬論。上次在Chris這裡已駁,今次不贅。
簡單點說,只要懂一點生態學的人也知道有甚麼問題。如果你想知道自己有甚麼問題的話,去找些生態能量金字塔的解釋就行了。

好,搵番呢度舊文既討論,抄下野先﹕

http://chrisleung1954.mysinablog.com/index.php?op=ViewArticle&articleId=1467281

「2. 你好像忘了,我們吃的那些動物,幾乎也是吃植物的。
而動物把植物能量轉換為自己身體一部分的效率有限(簡單而言植物的質量只有大約10%會成為食草動物的質量,其餘90%都耗失了),所以如果吃動物的話,養這些動物所佔的農田,一定會比人類直接吃植物所佔的來得多。(更有甚者,現在的家畜根本不是吃草,而是吃飼料的,例如玉米。所以素食會造成的問題,肉食一樣會,而且需地更多。)
所以說食素佔地多於食肉,肯定是說不通的。

而且你對那篇文章的基本立論也有誤解,那篇文很明顯沒說過你的論點﹕
「Pimentel argues that vegetarianism is much more environment-friendly than diets revolving around meat.」
後面提及的不是「肉食對素食」的好處,而是說以反芻動物(如牛)為主食,比起吃其他動物,對環境造成的傷害較少。並從「生物倫理」的角度,聲稱這樣做殺生的數量比食素更少而已。」

(後話﹕你聲稱人類消化植物蛋白質不及動物蛋白質,它們之間的差別,也不會大到彌補到「植物只有10%能量傳給動物,而動物只有10%能量傳給人類」的大差距。
何況你不同牛羊,不是吃草這類消化不到的東西。如果說植物有很多部分消化不到,動物也不見得更好。)


[引用] | 作者 方潤 | 23-04-09 12:59 PM | [舉報垃圾留言]

[44] Re: erich
erich :
但也有一生生8個10個的...... 生埋人地果份...... -0-
(有無睇咩jon&kate plus 8 ﹖呵呵......)
......

不是變成 plus NINE 了嗎?
家貧,沒有錢繼續看搶錢的有線電視,沒法繼續看了(我的最愛本來就是 Discovery Home & Health 和 Cartoon Network 的某些節目,有線的其他台本來就不怎麼看)......  :-P

1954


[引用] | 作者 Frostig | 23-04-09 6:49 PM | [舉報垃圾留言]

[45] Re: 方潤
方潤 1. 共產主義比資本主義更能帶來自由,你去問下有冇人信啦。
(當然,講到最「理想」,梗得架,你做唔做到之嘛。我做到最理想果陣,諾貝爾獎都拎得到添。)
相信同事實或者理論根本就不相同,否則也不會相信偽科學的人比知道真正科學的人要多

這個更是謬論中的謬論,試下問Chris這些德高望重之輩,便可知生活有沒有進步了。如果世上沒有互聯網,Chris會跟你說話﹖
人類生活方便左咁多,做到既野多左咁多(而且仲要係互聯網大幅改變人類生活之下),竟然仲有人話冇進步,咁我真係好懷疑佢心裡「進步」係咩意思。
當然,同情地理解,我應該明白你講緊乜。你想講既應該係,就算生活幾方便,人類生活既深層模式都唔會差幾多,人類既心理都仲係舊果套。生產再多再好既野都唔會改變呢一點。
咁講完全冇錯﹗不過呢樣野共產定資本都係一樣,冇話共產主義就救得到你。因為共產同資本其實都係睇緊生產力呢類量化指標,量化的進步不等於質性的進步,兩者皆然。

你完全攪錯講緊咩,我講既係生活水平,可支配物質數量,或者講可消費既能力.如果你只係想指科技上既進步,咁非增長型經濟一樣可以做到.而且你話問chris根本係錯誤既問題,呢度大多數都暫時係全球生活最好既小數人.你吾明咩叫冇進步,大可以睇下不同行業扣除通脹之後既實工資增長


3. 「需求很多時根本是為了增長而製造的,這些所謂需求只要沒有了商業的鼓吹就根本不會存在」
咁上網溝通算唔算「假需求」﹖
如果算,咁為免畀商家控制,你唔好再上網啦。
如果唔算,咁咪係進步囉
吾算,而係算另一種,因科技而出現既新需要,或者講係因為先有左而先會需要,當你未上過網就吾會有呢種需要.簡單d講,就係你因為有所以需要,而吾係因為需要所以要有


4. 「試問你不知道有電腦,你會想要一個電腦嗎?」
你這個是「發明創造需求」的理論,這個理論不是錯,但你卻忽略了「電腦」只不過是部計算機,人類早就不停在研究計算用具,而且對萬能計算機的需求,早在電腦發明前就在科幻小說中出現了。
可見人類需求無窮,有很多需求只是一時沒有方法滿足,所以大家就不理了。只要一有相關的發明出現,就自然受歡迎。
就算後來發明的不是電腦,而是另一種強力計算器,你也一樣想要的。
人真的是想要一個計算器?你攪清楚有多少人知道電腦事實上是個計算器再說.大多數人"需要"電腦事實上是因為"需要"上網,打機等等,而那些需要又是因為它們先存在,人們因為已經得到了才對他們有需要.但同時它們也不是真正的被需要.人們需要的是娛樂,而非上網或遊戲,只是剛好它們可以提供了娛樂,要是沒有電腦,人還是會看電視,對人本身來說,根本沒有分別,所以marketing才會教如何創造需求,或把需求轉移到特定的方式來加以滿足

5. 人類對資源需求越來越多,當然對地球帶來太大負擔,如果把人類的需求由量轉為質,這是一個大問題。
但你推崇的共產主義,不等於就解決了這個問題。
你只不斷在重覆「人口減少,在科技加持下,同樣的生產量結果就變成了生活的改善」的結論,從來不正視「需求不變」的前提。(如果人類仍然自由地追求增加生產,共產主義也會跟資本主義一樣玩死地球﹔如果不讓人有自由,那麼共產主義沒多少人會接受,這是我在上文已提出的論點,不見得你有回應我。)
你認為這樣的說話能說服人嗎﹖
這要看你所謂的自由是什麼,及需求又是怎麼一回事.需求除了生存所必須的之外,根本就是來自比較或因為已經有滿足"需求"的東西才出現.你想看一套特定的電影,是因為那電影已經存在,在那電影開始宣傳之前,你根本不會有看它的需求.我想marketing的理論就是你所需要知道的,同樣是應用科目,這科沒有自命科學的科目比所謂經濟學對人的了解可說更深入,最少不會蠢得把所有東西量化為單一單位
能夠得到的東西,我想在什麼主義下也是同樣不自由的,現在要是我想說我想要整個南極洲,可以嗎?但在除了能夠分得一樣多的耐用品及自由取用所需的消耗品(以需要而非佔有作考慮,也就是你吃得下就吃,但不可以吐出來),就沒有什麼限制.
6. 「我只想說這樣的人真的沒有什麼能力及資格得到自我管理的權力,也許由電腦來管理人類才是最理想的方法」
究竟是哪種理論不相信人類沒自我管理的能力﹖恐怕是共產主義。
當然,有人會立即反駁我,說共產只是指生產條件公有制,不是指中央管制。但生產條件的公有,可以保證你心目中的理想結果﹖我看不到你有任何論證,這只能說是閣下一廂情願。
是那種不懂得看整個種族的未來,只是為了增長而增長,不理人口必須下降的事實,說什麼根本不存在的老化危機,為的只是可以比他人佔有更多資訊的想法.因為這種想法的人佔多,這就說明人類目光短淺,沒有自我管治的能力,因此沒有感情,以完全以計算為基礎的電腦會是更有效的統治者,而這樣也不需要什麼主義了,這是電腦對人的獨裁統治(共生.又或者是人類單純地寄生在電腦之下)

貓眼主人
[引用] | 作者 貓眼主人 | 24-04-09 9:49 AM | [舉報垃圾留言]

[46] Re: 方潤
方潤 :
「2. 你好像忘了,我們吃的那些動物,幾乎也是吃植物的。
而動物把植物能量轉換為自己身體一部分的效率有限(簡單而言植物的質量只有大約10%會成為食草動物的質量,其餘90%都耗失了),所以如果吃動物的話,養這些動物所佔的農田,一定會比人類直接吃植物所佔的來得多。(更有甚者,現在的家畜根本不是吃草,而是吃飼料的,例如玉米。所以素食會造成的問題,肉食一樣會,而且需地更多。)
所以說食素佔地多於食肉,肯定是說不通的。

而且你對那篇文章的基本立論也有誤解,那篇文很明顯沒說過你的論點﹕
「Pimentel argues that vegetarianism is much more environment-friendly than diets revolving around meat.」
後面提及的不是「肉食對素食」的好處,而是說以反芻動物(如牛)為主食,比起吃其他動物,對環境造成的傷害較少。並從「生物倫理」的角度,聲稱這樣做殺生的數量比食素更少而已。」
(後話﹕你聲稱人類消化植物蛋白質不及動物蛋白質,它們之間的差別,也不會大到彌補到「植物只有10%能量傳給動物,而動物只有10%能量傳給人類」的大差距。
何況你不同牛羊,不是吃草這類消化不到的東西。如果說植物有很多部分消化不到,動物也不見得更好。)

不只10%.這是人類消化植物的比率,同時人類對肉類的吸收比率可是高很多.兔子的轉換比例好像只是3比1,3kg植物可以轉換成1kg兔肉.更甚,你不要忘記一般牧場不會在動物已經長定了大小後還不屠宰
也許人作例子不夠明顯,以熊貓作例子,吃竹的話一天要吃50kg的竹,但相對地吃肉的話,1,2kg就已經足夠
你那理論根本無視了不同生物在飲食上消化吸收不同食物的能力差異

貓眼主人
[引用] | 作者 貓眼主人 | 24-04-09 10:03 AM | [舉報垃圾留言]

[47] Re: 貓眼主人

繼續回共不共產那部分。

1. 生活水平就等於「可支配物質數量」﹖太狹隘了吧。
不過就算如此,你也沒說過資本主義和共產主義在這方面有何分別。如果你打算解釋共產如何可以做到你說的遠景,洗耳恭聽。

「你吾明咩叫冇進步,大可以睇下不同行業扣除通脹之後既實工資增長」
你看到的只是數字上進步,難怪。
我看到的是,以前買一部電腦要(港幣)成萬蚊,依家買一部幾千蚊就得,而且功能更強勁。如是者「實質工資增長」降低了又有何問題﹖(當然我不是說真的完全沒問題,只是舉個例,說明如果錢「好駛左」,咁人工少左唔一定係問題。)

2. 「你未上過網就吾會有呢種需要.簡單d講,就係你因為有所以需要,而吾係因為需要所以要有」

聽你的口吻,你似乎未打過長途電話、甚至未寄過外埠信。世上沒有互聯網就當然不會有「上網」的需要,但人類長距離溝通的需要早就存在,互聯網只是滿足這需要的最新產品而已。
我指的不是表面上「用某樣野」的需要,而是生活本質上的需要。

「人真的是想要一個計算器?你攪清楚有多少人知道電腦事實上是個計算器再說.」

不知道和不需要是兩回事。你不知道這世上有老師,不等於你不需要有教育。人們需要娛樂、需要工作,這些事情需要不少計算功能,電腦解決了這些問題,所以受歡迎。
(舉個例,是戰棋愛好者的話,就會知道一次戰鬥的計算是很麻煩的,要依靠大量的表格和動輒十粒八粒骰子。但電腦可以解決了這些問題,令玩家可以專注於思考戰略。)
如果一件事無法吻合人類原始需要的話,要它受歡迎是很難的。所謂marketing,只是想想人們有甚麼需要,然後把新產品包裝成「滿足你某項需要」的solution而已,並不是創造新的需要(黃霑對這點曾有解釋)。

「只是剛好它們可以提供了娛樂,要是沒有電腦,人還是會看電視,對人本身來說,根本沒有分別」
倒不是完全沒分別,電腦做到的事比電視多得多。

3. 「這要看你所謂的自由是什麼,及需求又是怎麼一回事.需求除了生存所必須的之外,根本就是來自比較或因為已經有滿足"需求"的東西才出現......能夠得到的東西,我想在什麼主義下也是同樣不自由的,現在要是我想說我想要整個南極洲,可以嗎?但在除了能夠分得一樣多的耐用品及自由取用所需的消耗品(以需要而非佔有作考慮,也就是你吃得下就吃,但不可以吐出來),就沒有什麼限制.」

我說﹕「如果人類仍然自由地追求增加生產,共產主義也會跟資本主義一樣玩死地球﹔如果不讓人有自由,那麼共產主義沒多少人會接受,這是我在上文已提出的論點,不見得你有回應我。」
你好像還未回答我。你認為共產主義下的「自由」是甚麼﹖共產主義如何可以不令生產超出地球的負荷(而資本主義做不到)﹖

你不是打算答我共產主義從地球整體出發,所以「需求除了生存所必須的之外」都不需理會吧﹖
(就算是這樣,資本主義也不見得做不到,只要政府在政策上作干預就可以。資本主義本身並不排斥政府干預。)

至於南極洲,我當你開玩笑。你如何把「以需要而非佔有作考慮,也就是你吃得下就吃,但不可以吐出來」的條件套用在耐用品和消耗品上﹖共產主義下如何劃定多少是需要﹖多少就不是需要﹖

4. 「是那種不懂得看整個種族的未來,只是為了增長而增長,不理人口必須下降的事實,說什麼根本不存在的老化危機,為的只是可以比他人佔有更多資訊的想法.因為這種想法的人佔多,這就說明人類目光短淺,沒有自我管治的能力,因此沒有感情,以完全以計算為基礎的電腦會是更有效的統治者,而這樣也不需要什麼主義了,這是電腦對人的獨裁統治(共生.又或者是人類單純地寄生在電腦之下)」

你還是未答我的問題,我問的是你有何理由說這些事情共產主義做得到而資本主義做不到。資本主義就一定看不到這些問題﹖就一定不可以解決得到﹖
你既無說明共產主義如何做得到、又沒說明資本主義庶何做不到﹖就說「共產主義好」,誰服﹖

趕著工作,就此停筆。


[引用] | 作者 方潤 | 24-04-09 1:44 PM | [舉報垃圾留言]

[48] Re: 方潤

我諗貓眼主人所講[人類大部份退步]可能係指,舉例講:少數人進步o左可以食自助餐,但大部份人可能差o左,要飢荒。發達城市進步大家有目共睹,但唔知非洲d飢民o既數目同情況係比以前進步定差o左呢?

至於需求問題,我覺得fongyun所講o既係欲望,例如與人溝通o既欲望,怕麻煩想唔計數o既欲望。而貓眼主人講o既係滿足欲望o既形式,例如以前通訊o既形式係寄信,然後變成電話,再變成上網。

行過搭嘴,唔阻你地繼續。


[引用] | 作者 小貓三四 | 24-04-09 2:35 PM | [舉報垃圾留言]

[49] Re: 方潤
方潤不過你說的跟我說的有不同,你說的是重量,換言之是biomass,我說的卻是能量。雖然一般而言biomass金字塔和生物能量金字塔是差不多的,不過由於biomass和繁殖率之類的數據有關,有某些情況甚至有可能會倒轉(消費者的biomass大於生產者,這個極端情況可發生在一些依賴浮游植物為生的動物身上)。你說的1/3可能只因為草長得快而已。
可是,如果以能量金字塔的角度而言,由於有能量守恆定律,所以金字塔一定是下寬上窄的,消費者能得到的能量一定比生產者少。

這是當然,但問題在於我們不可能直接吸收能量,而且能量事實上在這裡也不是重點呀.
另外你明顯犯了一般經濟學者犯的相同錯誤,把所有參數強行轉換成單一單位.你明顯沒看到重點是蛋白質.其他東西我們吃植物所得的效率也可以接受,但在蛋白質上我們吸收動物蛋白的效率遠比植物蛋白好,而素食要滿足這些需求就需要大量豆類作物,更甚的就是像牛油果這些高級作物,一來一回的結果是根本減少不了對環境的負擔,反而像禾乾草等東西只有燒掉...事實上最環保的農場是利用動植物互保及沼氣來做成零碳排放,要是只種植物在能源上反而沒有那麼有效

貓眼主人
[引用] | 作者 貓眼主人 | 24-04-09 4:30 PM | [舉報垃圾留言]

[50] Re: 方潤
方潤 :
繼續回共不共產那部分。
1. 生活水平就等於「可支配物質數量」﹖太狹隘了吧。
不過就算如此,你也沒說過資本主義和共產主義在這方面有何分別。如果你打算解釋共產如何可以做到你說的遠景,洗耳恭聽。
「你吾明咩叫冇進步,大可以睇下不同行業扣除通脹之後既實工資增長」
你看到的只是數字上進步,難怪。
我看到的是,以前買一部電腦要(港幣)成萬蚊,依家買一部幾千蚊就得,而且功能更強勁。如是者「實質工資增長」降低了...

的確沒有完整說明整個計劃可能有點不清楚,應該這樣說,共產是一個條件,或分配方式,以便人口老化時還能夠有效分配物資.

在這系統下,物資分為耐用品及消耗品.消耗品是按需要而自由拿取的,以吃飯為例,一般大多數人也會到餐廳進食或外帶,而每日的餐單會在早一天到數天於地區網路系統公佈,市民可以選擇想要的食物(先選好方便統計所需以減少浪費),而到了當日,以堂食為例,市民可以要求需要的食物份量,這份量不是單說多或少,而是可以量化地決定(像多少個四份一標準碗),不夠吃可以之後追加,但不可以吃剩,吃剩食物必須要進行像公共服務的處分.同時所有人的垃圾也要作分類及計量,垃圾及消耗特別多的人會有專人查核其行為有否浪費物資

而耐用品,每人也有一張需求表單,這是一張志願表一樣的東西,可以選擇自己想要的物品的次序.而生產就會按需求來進行,同一樣物品被需要時就會按志願表上的次序來分配,同等的話就按上次分得物資的時間來分配.另外,不同種類的物資在個人佔有的數量上有上限,希望多於上限的話就需要有實際需要的理由去申請

這樣只需要在生產消耗品的速度上貼近整體的需求(在人口老化減少下需求的上升是很慢甚至倒退),而耐用品的需求是和生產力本身掛勾.整個系統之中也排除了廣告,取而代之的是充滿產品數據的資料庫供人查詢,人只會在他們知道自己有什麼需求時才會找尋相關的服務來滿足,而不會有人主動觸發需求的產生.再者產品是先有人下訂才生產,相對地浪費自然減少
結果就是 人數和消耙品掛勾, 耐用品的更新需求減少,整體的所需的資源變少,而人口減少下消耗甚至有所下降.
就生產力提升來說,自動化事實上已經可以取代大多數生產工作,再加上非自由經濟下重複的公司消失,商業及科技機密消失,重複的工作所需的人手及浪費也不會出現,商業工作人口可以大量減少,把人力回到生產及開發之上

這就是整個系統的大綱,共產的主要目的在於減少重複及浪費以方便把人手轉到生產實物之上.它本身不會減少消耗,但卻可以配合人口減少的情況

ps.我說的工資是扣除通漲的工資,這個下降生活水平是真的下降的

ps2.人會選擇一種方式去滿足一種需求,不等於那方式是最有效的方式,而是因為人所得的資訊及其外加價值令人作出如此決定.而那些外加價值一般是一些低效率地滿足其他需要的方式.像iphone的價值事實上是來自宣傳及其價格,它本來是在出售cool的感覺而非電話能力,但事實上那感覺的需求是被製造出來的.時裝也是同樣原理,商人把一些根本需要扭曲以便製造虛假需要的幻象.但結果人滿足了那幻象而基本需要卻未滿足,這可以說明為什麼富裕地區的快樂度和其財富不成正比

貓眼主人
[引用] | 作者 貓眼主人 | 24-04-09 5:12 PM | [舉報垃圾留言]

Next